Onteigening gemeente Someren: vordering tot nakoming van overeenkomst tot bedrijfsoverdracht maakt nog geen rechthebbende
Het onteigeningsKB van 15 november 2011 (nr. 11.002721) ziet op het verzoek van de gemeente Someren tot onteigening op grond van Titel IIa ten behoeve van de aanleg van een fietspad. De Kroon heeft zich moeten buigen over het beroep van de gemeente op verkrijgende verjaring en over de zienswijzen van de teleurgestelde contractspartij van één van de betrokken grondeigenaren.
De verzoeker om onteigening had de te onteigenen oppervlakte nog uitgebreid met grondstukken waarvan zij claimde door verkrijgende verjaring eigenaar te zijn geworden. Zij heeft haar finale aanbod met deze ‘verjaarde’ grondstukken uitgebreid, waarbij zij voor de ‘verjaarde’ strook grond overigens geen vergoeding heeft aangeboden. De Kroon wijst het verzoek om onteigening af voor het “verjaarde” gedeelte dat buiten het plan voor het werk valt.
Eén van de reclamanten was de zoon van een te onteigenen onroerende zaak. Hij voerde in zijn zienswijze aan dat hij met zijn vader een overeenkomst tot bedrijfsoverdracht had gesloten, en dat hij in rechte daarvan nakoming vordert. Als de vordering wordt toegewezen is hij formeel eigenaar van de grond.
De Kroon verwijst naar art. 3, eerste lid Onteigeningswet dat uitsluitend als eigenaren en/of rechthebbende beschouwt zij die als zodanig in de kadastrale registratie zijn vermeld, en stelt vast dat uit het als zodanig aanmerkt dat deze omstandigheden nog niet leiden tot de status van rechthebbende. De Kroon verwijst verder naar de mogelijkheid tot tussenkomst in de gerechtelijke onteigeningsprocedure voor eenieder die beweert eigenaar te zijn en niet is gedagvaard.
De Kroon beschouwt de zoon wél als belanghebbende (hoewel zij daaraan geen overwegingen wijdt) omdat hij woont op één van de in de onteigening betrokken percelen en daarop ook zijn onderneming exploiteert, onder meer in gebouwen die op deze percelen staan.
Het KB bevat zeer uitvoerige overwegingen ten aanzien van het minnelijk overleg, omdat de hiervoor bedoelde vader als zienswijze had aangevoerd dat er met hem geen overleg was gevoerd, maar, zonder zijn toestemming, met zijn zoon. De Kroon doet zeer uitvoerig verslag van het minnelijk overleg en van de biedingen, waarbij ook nog de kopers (anderen dan de de zoon) betrokken zijn geweest.
Zoals gebruikelijk, bekend en juist gaat de Kroon niet in op zienswijzen die zien op geluidsbelasting, aspecten met betrekking tot natuur, en de tracékeuze.
Gerelateerde artikelen:
